Qui est-ce qui a financé les actes terroristes à Paris les 7, 8 & 9 janvier 2015 ?

* ~ PSYCHOTHÉRAPIE DU DIABLE : LE POINT DE VUE DE BORIS CYRULNIK, NEUROPHSYCHIATRE ~ *

Venu présenter son dernier livre, les âmes blessées, sur TV7, Boris Cyrulnik est amené à donner son point de vue sur les récents actes terroristes en France.
26'13''
La réponse à la question posée en titre d'article est formulée dans les trois premières minutes

Source vidéo : Le coq brave
Source originelle : TV7 Bordeaux

.

.

.

* ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ CERTAINES FORCES SONT-ELLES VISIBLES DANS LA MATIÈRE ? ~ * ~ * ~ * ~ * ~ *

D'un point de vu plus ésotérique qu'objectif, n'omettons pas l'hypothèse que le Proche Orient et le moyen Orient puisent faire l'objet d'autres convoitises que celle d'un pétrole enfoui sous les sables. En effet, que l'on se remémore que l'Arche d'Alliance puisse être sous la Grande Mosquée de Jérusalem et que l'ensemble de cette région recèlerait des portes interdimensionnelles bien particulières comparativement aux autres portes autour de la Terre, mais aussi que ces territoires abritaient et abritent peut être encore aujourd'hui de formidables écoles de sagesse antique, laisse entrevoir les conflits sous un tout autre œil. Fin de la parenthèse non objective.

Je souhaitais vivement construire une série assez longue d’articles sur les forces de l’Ombre et les forces de l’Obscur.
Ce projet ne verra pas le jour car d’une part il aurait nécessité énormément de temps à être réalisé, gratuitement comme à l’accoutumé n’est-ce pas, et d’autre part comme je suis aspiré vers de nouveaux paliers de connaissance il est nécessaire de faire un choix : être freiné en réalisant ce type d’articles ou poursuivre l’excursion de la vraie spiritualité à savoir la connaissance intérieure. Ce type de sujet, l'ordre mondial, est un acquis pour moi depuis deux décennies. Néanmoins je me faisais la joie d’apporter des ressources supplémentaires à l’internaute en recherche. Je ne m’en fais pas, l’internaute sincère trouvera les informations qui lui seront utiles par le biais d’autres sites internet. Or le temps et l’époque ne se prête plus à l’indécision et au verbiage faisant perdre du temps. La guerre est belle et bien déclarées entre certaines forces et le positionnement de chacun doit désormais être sur la bonne voie, si toutefois bonne voie il y a. Il y a de cela environ un an plusieurs personnes ne se connaissant point décrivaient au même moment la même image, la même vision, à savoir que dans une gare ayant plusieurs quais, elles y voyaient des groupes de personnes de-ci de-là, certains dans le hall de gare d’autres sur tel ou tel quai. Suivant le quai choisi les personnes monteront dans des trains aux destinations bien différentes les unes des autres ... Sans parler de celles restées dans le hall ...

Boris Cyrulnik vient de faire référence plus d’une fois à la Seconde Guerre Mondiale ainsi qu’à celui qui officiellement la mena.
C’est pourquoi j’en profite pour vous faire découvrir une particularité qui aurait été le contenu du troisième article de la série sur l’Ombre & l’Obscure.
Peut-être avez-vous déjà vu la photo qui va suivre, mais l’avez-vous scrutée de près ?
Nous savons et même mieux nous avons chacun chacune expérimenté quantiquement le fait que notre volonté ou encore plus simplement le fait de voir c’est-à-dire d’être l’observateur comme dirait Krishnamurti Jiddu influence l’expérience menée. Même récemment Didier Rauzy a directement eu écho de la part d’un scientifique menant des expériences dans le grand collisionneur du Cern que les résultats observés sont différents d’une équipe de scientifique à l’autre car suivant l’intention ou l’état d’esprit de tel ou tel membre d’équipe, les résultats observés et obtenus qui devraient être similaires sont en fait différents.
Donc n’omettons pas ce fait.

Cependant, pour celles et ceux ayant connaissance du protocole suivi par
M. Emoto et son équipe, ils et elles auront sans doute compris que la neutralité transpirait dans l’élaboration de leurs recherches, mettre un mot ou une image sur une bouteille ou une éprouvette tout en étant soi-même le plus neutre possible vibratoirement laisse supposer que l’impacte des pensées de l’équipe sur l’expérience menée doit être relativement neutre.
Et voici donc ce que l’on découvre sur l’une des deux photos (celle de gauche) que j’ai essayé tant bien que mal d’agrandir afin que vous y voyiez le mieux possible ce qui s’y loge en bas à gauche.
Avant ça, voici la présentation texte et photo (premier cliché ci-dessous) par Masaru Emoto depuis le livre « Regarde En Toi » en page 110.

« Adolf Hitler
Le cristal d’eau auquel nous avons exposé le nom « Hitler » ressemble au cristal obtenu avec les mots « Tu me rends malade, je vais te tuer ». Toutefois, nous avons aussi obtenu (bien qu’en petit nombre) quelques photos différentes (voir à droite). L’échantillon ne forme pas de cristal complet, mais semble tâcher de se cristalliser. Tout cela nous a permis de déduire que les êtres humains ne sont pas complètement mauvais, parce que chacun a une conscience. »

Ci-dessous gros plan répété suivant des sélections de programmes différents sur l'appareil photo espérant à chaque fois que l'aperçu puisse montrer au moins une fois ce que l'on voit lorsqu'on a la photo réelle sous les yeux

Les démons sont eux aussi représentés en Extrême Orient, cependant celui-ci fait bel et bien penser davantage au diable tel qu'il est représenté en Occident dans l'imagerie catholique !

Recherche, partage, photos, rédaction, mise en page : Delta de la Lyre 31 janvier 2015

.

.

.

* CHARLIE HEBDO ET LE 11-SEPTEMBRE À LA FRANÇAISE : VOL AU-DESSUS D’UN NID DE COCUS *

par Alexandre Rougé

16 janvier 2015

Par « cocus », j’entends celles et ceux qui se sont sentis l’obligation morale d’arborer le larmoyant logo « Je suis Charlie » au cours de cette tragicomique journée d’attentat, et de manifester publiquement, le 11 janvier, pour, paraît-il, défendre la liberté d’expression et s’opposer au terrorisme. Ceux que Lénine appelait aussi « idiots utiles ».

Défendre la liberté d’expression implique-t-il d’approuver ou de cautionner – même implicitement – la politique étrangère américaine et française de ces dernières années,
qui finance, arme, entraîne et développe le terrorisme dans plusieurs pays d’Afrique et du Moyen-Orient ? Est-ce que les gens qui ont défilé ce dimanche savent à quoi servent les hommes, l’argent et les armes que la France envoie en Syrie et en Libye ? Ont-ils vu la moindre image des civils (femmes et enfants inclus) massacrés par les soi-disant « rebelles » encadrés par nos forces spéciales ? Comment peut-on être choqué par l’attaque du 7 janvier, et oser s’affirmer pour la liberté, alors que notre gouvernement (PS ou UMP, c’est la même) provoque et entretient le terrorisme ordinaire qui ensanglante des pays entiers, pays qui, par-dessus le marché, ne menacent à aucun titre notre sécurité nationale non plus que les intérêts supérieurs de la France dans le monde ? (Intérêts auxquels d’ailleurs la France a renoncé en renonçant à sa souveraineté, notre pays n’étant plus – j’espère ne rien t’apprendre à cet égard, camarade lectrice-lecteur – qu’une province de l’empire mafieux et totalitaire qu’on appelle « nouvel ordre mondial », mais là n’est pas le sujet.)

L’ignorance du grand public quant aux agissements de la France explique le caractère massif, brutal et aussi glauque que flippant, de ce ralliement populaire. Il est, hélas, un peu trop ignoré que notre État entretient et perpétue, dans des dizaines de villes à l’étranger, les mêmes scènes d’horreur que celle du 7 janvier à la rédaction de Charlie Hebdo. La France, par mercenaires interposés, fait massacrer des dizaines voire des centaines de civils innocents, presque chaque jour, depuis des années – et il faudrait se mettre à chialer parce que quatre caricaturistes ont simplement reçu la monnaie de leur pièce, après avoir aussi complaisamment jeté de l’huile sur le feu ? (C’est d’ailleurs le message de Delfeil de Ton à ses ex-confrères, qui ne l’ont pas compris : Bernard Maris, le policier affecté à la protection de Charb, l’agent d’entretien Frédéric Boisseau… avaient-ils émis le souhait de mourir au titre de victimes collatérales du clash of civilizations dont Charlie s’est fait le bruyant héraut ?) Je le confesse : je serais musulman, j’aurais sans doute déjà eu la vague envie d’aller éclater sa gueule à Charbonnier – sans parler de Philippe Val, militant américano-sioniste de première bourre (et aux vues assez tranchées sur la capacité intellectuelle du musulman moyen, apparemment).

Je suggère une équivalence : « Je suis Charlie » =
« Je soutiens la global war on terror de G. W. Bush »

Je pose donc la question : défendre la liberté d’expression implique-t-il de souscrire aux fielleuses conneries étalées jusqu’à la nausée dans Charlie Hebdo chaque semaine ? L’humour obscène et ordurier de Charb et sa fine équipe de soixante-huitards mal vieillis, leurs dessins insultants et humiliants, leurs attaques aussi grossières que gratuites et régulières contre des centaines de millions de musulmans – si cela relève certes de leur plus élémentaire liberté civile, je m’accorde, moi, le droit tout aussi élémentaire de considérer cela comme suffisamment vil et bas pour ne pas mériter que j’y accorde le moindre battement de paupière en guise de condoléance. Voilà un critère : s’il est certes légal d’étaler ainsi publiquement insultes et méchancetés gratuites, cela n’a qu’une légitimité selon moi fort limitée, et qui ne saurait excéder la pudeur, la décence ou la dignité qui devraient présider à toute expression émotionnelle, a fortiori si elle est publique (et plus encore si elle s’inscrit dans un contexte aussi chaud-bouillant, accessoirement). Alors si Val, Charb ou Tartempion ne peuvent pas blairer l’islam et les musulmans, okai, ça les regarde, s’ils veulent le manifester publiquement et violemment, okai, ça les regarde encore, et si leurs outrances leur valent en retour d’aussi brutales représailles, eh bien okai, ça les regarde toujours. Et apparemment ça ne les dérange pas plus que ça, puisqu’ils persistent et signent, avec leur une du 15 janvier qui ne sort décidément pas du foutage de gueule puéril et pisseux (suscitant immédiatement des réactions dont je n’ose penser qu’elles aient pu être espérées ni attendues). « Journal irresponsable », s’intitule Charlie : dont acte, en effet. Pour ma part, j’ai tendance à considérer que la liberté, au contraire, implique un peu quand même nécessairement la responsabilité. Mais bon, c’est mon problème (1). (C’est sans doute aussi par refus de toute responsabilité que Charlie, dans son édition du 15 janvier, se fend d’une longue diatribe contre « Les charognards du complot », ou peut-être est-ce aussi, tout naturellement, par refus de mordre la main qui les nourrit. C’est à ça – la reconnaissance du ventre – que l’on reconnaît un fidèle serviteur.)

C’est pourquoi j’invoquerai aussi la décence et la dignité – comme ce cher vieil Orwell et le brave Stéphane Hessel, également – pour considérer par ailleurs que Charlie Hebdo, propagandiste pro-israélien et anti-arabe acharné depuis les attentats du 11-Septembre, n’avait aucune autre légitimité à insulter les musulmans du monde entier que celle d’être un larbin de la politique mondialiste et mafieuse des banksters occidentaux et des va-t-en guerre de l’OTAN. Et à ce titre, je vois mal comment on pourrait en faire des martyrs de la liberté, des héros de la France républicaine et révolutionnaire, ou je ne sais encore quelle autre affligeante connerie ou monstrueuse escroquerie (comme a osé le proférer un Philippe Tesson, assimilant solennellement les crobards dégueulasses de Charb et consorts à ce qui fait « notre honneur » et « notre gloire »). Ils sont morts pour une cause, ça oui ! Mais c’est la cause de Netanyahou, qui consiste à combattre l’islam, et c’est la cause des mondialo-mafieux, qui consiste à unifier le monde dans la pénombre totalitaire pour achever de cancériser la Terre et de zombifier l’humanité. (C’est aussi la cause de Voltaire, du reste, le sémillant lettré amateur de bons mots, esclavagiste et raciste à ses moments perdus, mais pas vraiment la cause de Rousseau ni de Robespierre, ainsi que de Victor Hugo ou Albert Camus, ni d’ailleurs de Stéphane Hessel, me semble-t-il.) N’ayant pas l’honneur et la joie de partager la même cause que Charlie Hebdo, l’extrême-droite israélienne et le Pentagone, je préfère laisser aboyer le vaste chenil national où s’entassent ces fins limiers qui sont tous Charlie et qui défilent à Paris pour dire « le terrorisme, c’est mal » avec des terroristes d’État comme Hollande et Netanyahou. On a rarement atteint de tels sommets de tartufferie.

« Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux » (Benjamin Franklin)

Sans déconner, comment Hollande peut-il être assez bête pour déclarer, le 8 janvier, qu’il regrettait de n’être pas intervenu militairement en Syrie ? Plus la France intervient au Moyen-Orient, plus elle risque d’être encore frappée. Cette évidence (et quelques autres) explique peut-être le vote de tous les députés – sauf un seul – pour la poursuite des frappes en Irak… et la préparation par le général Puga, chef d’état-major particulier de Hollande, d’un plan d’intervention armée en… Libye. Logique : « nous sommes en guerre », paraît-il. « Le 11-Septembre français », a titré Le Mondialiste le 8 janvier. On est d’accord : voici la France, de plus en plus fixement arrimée à l’American War Machine, embringuée dans la surenchère belliqueuse et la fuite en avant militaire. Dans la foulée, s’annonce la mise en place d’un Patriot Act français (réclamé par V. Pécresse ou Ch. Jacob ces derniers jours) : un régime sécuritaire et autoritaire justifié par la liberté d’expression, il fallait le faire. Te voilà remercié de ta mobilisation citoyenne, toi qui es Charlie : un régime juridique taillé pour la dictature – avec, pour commencer, la censure directe de tout l’Internet. Content de toi, Charlie ? Merci, les gars, dindons de la farce mondialo-mafieuse totalitaire !

La seconde mort de Jaurès

Un journal de fachos, de pousse-au-crime et de faux derches : tout de suite, ça fait moins envie. Alors, qui est Charlie ? Car l’hallucinante hypocrisie de cette infâme mise en scène réside aussi dans la posture idéologique et morale de Charlie. Il serait intéressant d’appeler un chat un chat, de temps à autre. Charlie Hebdo, un journal de gauche ? Belliciste (au service de la machine de guerre otanesque) au lieu d’être pacifiste, laïcard haineux (attaquant la foi des fidèles au lieu d’attaquer son instrumentalisation par quelques excités vengeurs) au lieu d’être simplement laïc, et cultivant l’amalgame xénophobe et raciste en confondant systématiquement, non seulement le musulman, mais l’Arabe de base et le terroriste aveugle : c’est ça, la gauche ? La liberté dégénérée en bassesse et en mesquinerie, l’indépendance d’esprit dévoyée en soumission expresse aux maîtres du monde US, l’humour perverti en agressivité compulsive et en racisme primaire. (Soit un condensé, finalement, de cette beaufitude que l’on croyait pourtant réservée aux salauds de droite – et à laquelle Uderzo lui-même est venu apporter sa contribution). A la limite, il serait aussi possible de dire que les gars de Charlie, en passant sous la férule du chefaillon neocon Val (Siné pourra vous en parler), en devenant les paladins dociles et zélés de l’impérialisme US, et en vomissant sur l’islam et les musulmans de manière aussi constante et pesante, ont trahi la gauche, ont trahi la République et ont trahi les valeurs pour lesquelles, par exemple, Jean Jaurès a été assassiné en 1914.

Le grand Jaurès, d’ailleurs, qui avait tout compris, à l’époque où, déjà, les bienfaits de la civilisation européenne commençaient à soulever quelques doutes : « Oui, messieurs, déclarait-il à l’Assemblée nationale en 1911, si les violences auxquelles se livre l’Europe en Afrique achèvent d’exaspérer la fibre blessée des musulmans, si l’Islam un jour répond par un fanatisme farouche et une vaste révolte à l’universelle agression, qui pourra s’étonner ? Qui aura le droit de s’indigner ? » La question se pose. Elle aurait pu aussi se poser à Hollande, mais ce dernier a déjà fait son choix, en rendant hommage, dès le début de son mandat, non à Jaurès, mais à Jules Ferry, irréprochable républicain et grande figure de gauche qui estimait que « les races supérieures ont un droit sur les races inférieures » pour justifier le colonialisme européen. Au moins c’est clair.

(1) Moi aussi, à 20 ans, je le confesse à nouveau, j’ai eu la haine et la trouille de voir mon pays colonisé par les musulmans (en même temps qu’il était déjà colonisé par les Etats-Unis) : ayant admis et reconnu ma violente envie de les renvoyer vite fait au-delà de la Méditerranée, je me suis peu à peu demandé si ma rage et ma peur n’étaient pas dues à autre chose, et comme cela s’est avéré être le cas, elles se sont bizarrement envolées.

Source : alexandrerouge.com

Articles connexes :

- Les politiques rendent des comptes aux 1% les ayant fait élire mais pas aux électeurs

- éolienne

Article connexe et en partie d'Alexandre Rougé :

- Nouvelles couches supplémentaires de la matrice visible

Autre article d'Alexandre Rougé

- La mémoire de l’eau par-delà les sciences — Vinh Luu, le précurseur

.

.

.

* ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ L'ÉPOUVANTAIL ISLAMIQUE : RECETTE DE GUERRE CIVILE - 2 ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ *

Conférence de Ghislaine dans le cadre du Personocratia
3 novembre 2013
40’46’’

Source vidéo : Dianequiose-6

.

.

.

Source de l'article : Delta de la Lyre