Le Revenu Universel de Base
6 janvier 2011 par Superlucide
Dans Général | Ecouter
Le revenu Universel de base Part 1.avi
Voici un projet en voie de discussion en Allemagne, Suisse et Autriche
Ce projet pourrait littéralement changer le monde !!
Imaginez les effets que peut impliquer "ne plus avoir besoin de travailler" et quand je dis besoin je parle de besoin "vital"
Les agriculteurs pourraient passer au bio sans problème, les mamans pourraient élevés leurs enfants, les étudiants n'auraient plus la pression de "comment trouver un travail", les artistes et sportif pourraient réellement vivre de leur passion, ceux qui travailleraient le ferait avec une réel envie, on auraient le temps de nettoyer la planète, les industries seraient moins nécessaires etc etc
Le revenu Universel de base Part2.avi
Le revenu Universel de base Part3.avi
Le revenu de base, film de l'Initiative Grundeinkommen
Le concept d’un revenu de base signifie le versement d’un revenu inconditionnel à toutes les personnes afin de garantir un standard de vie minimal. Cette idée est aussi connue sous les noms d’allocation universelle, de revenu de citoyenneté, ou encore de dividende social. Le concept se discute en plusieurs variantes dans des regroupements très divers et très hétérogènes. Voici un film allemand, récemment traduit en français qui expose cette idée. En ces temps de défense du droit à la retraite, c'est une réflexion précieuse.
;« Un revenu, c’est comme l’air sous les ailes de l’oiseau ! ». C’est ainsi que commence le film. Est-ce que ce revenu devrait être inconditionnel pour chacun ? Est-ce possible, un droit civique économique ?
Le film est captivant, il fait réfléchir, il touche et met le doigt sur ce qui est raisonnable. Il permet de voir la situation de la société et le devoir de l’argent sous un jour nouveau. Un thème d’une actualité brûlante.
************************************
LE REVENU D'EXISTENCE
Le Revenu d'existence(1) (ou revenu de base, revenu de citoyenneté, revenu social garanti, dividende universel....), est un revenu versé inconditionnellement, c'est à dire sans justification de ressources, à tout individu, de sa naissance à sa mort, du seul fait qu'il existe. Cette inconditionnalité choque a priori nos mentalités car notre éducation nous a enseigné que la dignité vient du travail, puisque "tu gagneras ton pain à la sueur de ton front". Il ne faut pourtant pas perdre de vue que le travail rémunéré, pour nécessaire qu'il soit, ne peut plus être notre seule référence et le seul fondement du lien social. En effet, une fraction croissante du revenu des ménages se forme déjà indépendamment de toute participation à l'effort productif(2).
Notre rémunération professionnelle n'est pas non plus le fruit de notre seul effort. Elle dépend également du capital social collectif, c'est à dire du savoir faire et du travail des générations antérieures qui conditionnent l'ensemble des connaissances, le niveau des salaires, les infrastructures et la culture même dans laquelle nous vivons. Or, c'est cet ensemble qui est à l'origine de l'efficacité des efforts individuels et qui caractérise le niveau de vie d'un pays. Sinon, pourquoi à effort égal, le pouvoir d'achat varierait-il selon le niveau de développement économique des pays ? Les fruits de cet héritage et de cet effort collectif appartiennent donc à tous et la justice sociale impose que chacun en reçoive sa part.
Pour l'individu, ce revenu de base alloué à chacun parce qu'il existe, calculé à partir de la richesse produite par le pays auquel on appartient, cumulable avec les autres revenus d'activité, viendra se substituer aux revenus de transferts existants, hormis les aides à la personne pour incapacités physiques ou mentales. Il répond à son besoin de sécurité.
Pour la collectivité, ce nouveau mode de distribution de revenus, parfaitement transparent, simple à appliquer et à contrôler, assure une parfaite égalité entre tous les citoyens. Il concrétise leur appartenance à la collectivité, facteur d'intégration et de paix sociale. Il exprime la reconnaissance de la dignité de toute personne et concrétise son appartenance à la communauté humaine. Son cumul avec les autres revenus supprime le handicap des seuils de pauvreté et n'est plus une désincitation au travail, toute activité rémunérée générant un revenu supplémentaire. La collectivité reconnaît ainsi la valeur économique et sociale du travail gratuit, tout particulièrement du travail domestique, tellement nécessaire et utile, d'autant qu'il exonère la société d'importants coûts d'infrastructures et de services à la personne particulièrement onéreux. En outre, le versement d'un revenu régulier, avantageant en premier et en toutes circonstances les plus démunis, réduira l'amplitude des variations conjoncturelles.
Pour le Tiers Monde, les aides ainsi versées à la personne et non plus aux gouvernements modifieront radicalement notre assistance et notre lutte contre la misère dans le monde, et amélioreront l'impact, la crédibilité et l'efficacité de l'aide des pays riches au bénéfice des plus pauvres. Avec seulement 1 dollar par jour on doublerait le revenu des plus démunis. Assurés d'une ressource garantie tout au long de leur vie, ils ne seraient plus contraints d'avoir autant d'enfants pour protéger leurs vieux jours, mettant ainsi un terme à la surpopulation. En augmentant le pouvoir d'achat du plus grand nombre, on facilitera le développement de vastes marchés intérieurs, rendant par la même inutile la course effrénée aux exportations. C'est alors un nouveau mode de développement qui pourrait voir le jour, moins concurrentiel et plus humain.
À cet ensemble de propositions, trois objections principales sont généralement présentées :
Cette réforme est une incitation à la paresse : nous y avons déjà répondu.
Donner une somme identique aux riches et aux pauvres est profondément injuste : pour lever cette objection, il suffit de rendre imposable le revenu d'existence qui viendra alors s'ajouter aux tranches marginales d'imposition, pénalisation d'autant plus forte que le revenu est plus élevé.
Ce projet généreux n'est pas finançable.
En fait plusieurs propositions de financement ont été avancées. Pour la France la plus originale est celle du professeur d'économie Yoland Bresson(3).
Dans la conjoncture présente, la distribution de ce revenu, particulièrement pour les plus démunis, non seulement resserrerait notre lien social si distendu, mais encore relancerait l'activité économique avec, pour corollaire, une réduction du chômage sans risque inflationniste, les charges des entreprises n'étant en rien augmentées et les capacités productives de la nation, présentement sous utilisées, pouvant aisément répondre à une nette augmentation de la demande. Au delà de cette période de lancement la relève serait assurée par l'impôt, mais alors sur la base d'un PIB fortement accru, donc sans avoir à augmenter les taux d'imposition.
-----------------------------------------------------------------------
NOTES :
1. Le revenu d'existence est aujourd'hui défendu au niveau mondial par des universitaires et des personnalités de premier plan regroupées au sein du BIEN (Basic Income Earth Network). En Alaska il est déjà une réalité puisque tout résident depuis plus d'un an perçoit une allocation annuelle sensiblement égale à 1 mois de salaire moyen. Au Brésil le parlement vient de voter l'instauration d'un revenu citoyen à tous les brésiliens et aux étrangers résidant depuis plus de 5 ans. En Catalogne un projet de loi de même nature a été déposé sur le bureau du Parlement.
2. La part des prestations sociales dans le PIB ne cesse de croître dans les pays avancés et le travail rémunéré ne concerne qu'une tranche de la population, alors que 3/5 du travail productif échappe au salariat (travail au noir, travail domestique, éducation, auto-production, bénévolat).
3. Le financement des 5 premières années, selon une montée en régime progressive, pourrait être assuré par l'apport échelonné de 216 milliards d'euros, par le biais d'une rente perpétuelle servie par les banques au taux maxi de 1% l'an (taux suffisant pour les couvrir de leurs frais de gestion).
*******************************
Allocation universelle
L'Allocation universelle désigne le versement d’un revenu unique à tous les citoyens d'un pays, quels que soient leurs revenus, leur patrimoine, et leur statut professionnel : ce revenu permettrait à chaque individu de satisfaire ses besoins primaires (se nourrir, se loger, se vêtir, voire acquérir certains biens culturels de base), et laisserait l'individu libre de mener ensuite sa vie comme il l'entend.
Il est parfois aussi appelé « revenu social garanti », « revenu universel », « revenu d'existence », « dividende universel » ou revenu citoyen lorsqu'il est financé par la redistribution des revenus issus des ressources naturelles comme c'est le cas en Alaska depuis 1976.
suite sur fr.wikipedia.org
**********************************
Revenu citoyen
Le revenu citoyen est un revenu qui serait accordé à tous les individus d'une zone donnée, à partir des recettes issues de l’utilisation des ressources naturelles de cette zone, avec l’idée que ces biens appartiennent équitablement à tous les citoyens (voir bien commun), et qu’ils devraient être répartis entre tous.
Il s’agit donc d’un concept proche de l’allocation universelle, mais qui est n’est pas basé, comme elle, sur la notion de redistribution des revenus ou des richesses.
Le terme de « revenu citoyen » a été utilisé par différents groupes politiques et auteurs pour des notions assez différentes.
Voltaire
Dans son conte L'homme aux quarante écus, Voltaire imagine la valeur locative de l'ensemble des arpents du royaume réparti entre tous ses sujets, et tombe sur la somme de quarante écus. Son héros se débrouille tant bien que mal pour vivre avec cette somme : pauvre, certes, mais libre puisqu'affranchi de tout travail.
Victor Hugo
Victor Hugo va plus loin, dans un de ses discours politiques, en considérant qu'une rente à laquelle aurait droit tout citoyen provient d'un capital implicite créé par le travail des générations précédentes. En conséquence, quiconque serait expulsé du territoire doit pouvoir selon lui, comme le fils prodigue de la parabole, « réclamer sa part d'héritage ». Cette proposition crée de vifs remous y compris chez ses amis républicains.
****************************
L’homme est-il fait pour travailler ? Perdre sa vie à la gagner ? Des questions qu’on pensait dépassées, tant aujourd’hui la “valeur travail” est vantée partout.
Auteur
- Divers Auteurs
Une vision intéressante qui est déjà réalisé en france avec le rsa, puisque toute personne dans le besoin peut le percevoir…
Au delà de la vision de personnes profitant sans rien donner, il reste une vrai possibilité de transformation à condition que les choses ne s’arrêtent pas à la perception du revenu universel.
En effet comme on le voit en france, le versement d’un revenu de sécurité ne suffit pas au bonheur, il faut autre chose, et cet autre chose est du domaine de l’âme, ou de la spiritualité élargie si l’on veut.
Et oui, l’on en revient toujours au même chose…
Paix et amour.
6 janvier 2011 à 10:56 – XXX.XXX.109.240
…………..
Au delà de la vision de personnes profitant sans rien donner, ……
Pourquoi répéter ce genre de pensée négative ?
Si tu as vu la vidéo, les experts disent bien que tout le monde y gagnerait car tout le monde toucherait au minimum Le Revenu Universel de Base en plus d’autres salaires.
Il est vrai que quelques personnes perdront leur pouvoir de domination et de corruption.
Puisque Dieu nous a donné la vie,
Puisque Dieu nous offre l’abondance à tous,
le droit de vivre dignement dans l’abondance devrait être accessible à tous,
et pas réserver exclusivement à quelques privilégiés comme actuellement.
Bonsoir, c’est un sujet tres interessant, pour ma part je suis pour un meme salaire peu importe ce que l’on accompli, l’avantage est que chacun gere a sa facon la meme somme d’argent et pour ce qui est du travail il faut bien sur donner plus par sa presence que venir parce que l’on y est oblige.
le jour ou l’homme aura cet esprit universel chacun pourra faire avec ce qui lui est permis de faire sans pour autant se sentir plus petit que l’autre et inversement la facilite ne sera plus un generateur de profit.
quand l’homme ouvre son coeur il donne sur un plan que nous ne pouvons percevoir en restant dans cet condition d’humain
Ce qui est bien c’est que le Revenu Universel de Base vitale fonctionne déjà en Alaska, au Brésil et bientôt en Catalogne :
Montant RSA socle 2010 Foyer Nombre d’enfant de moins de 25ans
(ou personnes à charges)
Pas d’enfant 1 Enfant
2 Enfants
3 Enfants
Enfant ou personne à charge supplémentaire
Seul 1enf. 2enf. 3enf. part/enf.sup
Sans aide au logement 460 € 690 € 828 € 1012 € 184 €
Seul
Avec Aide au logement 405 € 580 € 692 € 876 €
Couple
Sans aide au logement 690 € 828 € 966 € 1150 €
Couple
Avec aide au logement 580 € 692 € 830 € 1014 €
???
C’est trop tancrik ?
Tu vis de tes rentes ? c’est pour cela que tu donnes tant à chacun sur choix/réalité ? 7/7/24 ?
Bonjour et bon réveil 2011 à tous
Quel est le but réel de ces aides ?
Acheté la paix social afin de permettre au banques de protéger leur acquis.
Pourquoi tous est si cher ?
Nous produisons à bas cout ( matière première, salaire )de façon industriel dans des zones géographiques rarement adapté, afin de supprimer les productions local.
Plus de compétitivité égale moins de concurrence, un gagnant des perdants.
La crise est collective cependant la prise de responsabilité elle est individuel.
Une foi le monopole atteint, celui qui le détiens fixe les prix.
La il n’est pas rare de s’apercevoir que le cout des produits en vente dépasse très largement celui d’une production local.
Aujourd’hui nous consommons de la pauvreté, pas celle des autres mais la notre.
Comment un système aussi débile à pu voir le jour?
Tous simplement par-ce qu’il a été adopté à l’unanimité par ceux et celle qui le font vivre en prenant soin de bien fermé les yeux sur les inévitable conséquences .
6 janvier 2011 à 23:27 – XX.XXX.225.115
Montant RSA socle 2010 Foyer Nombre d’enfant de moins de 25ans
(ou personnes à charges)
Pas d’enfant 1 Enfant
2 Enfants
3 Enfants
Enfant ou personne à charge supplémentaire
Seul 1enf. 2enf. 3enf. part/enf.sup
Sans aide au logement 460 € 690 € 828 € 1012 € 184 €
Seul
Avec Aide au logement 405 € 580 € 692 € 876 €
Couple
Sans aide au logement 690 € 828 € 966 € 1150 €
Couple
Avec aide au logement 580 € 692 € 830 € 1014 €
Tu n’as pas bien regardé les vidéos ou tu n’as pas compris les explications des experts sur le Revenu Universel de Base.
Le RSA n’a rien à avoir avec le Revenu Universel de Base.
Le RSA est exclusivement réservé à une catégorie de personne.
Le Revenu Universel de vie c’est pour tout le monde.
Il y a d’autres différences.
C’est trop tancrik ?
tancrik : c’est un mot que t’as inventé ? et ça veut dire quoi ?
La vie est faîte d’échanges et de partages : Je reçois et je donne.
Si tu ne fais que recevoir ou prendre sans rien donner en retour, cela créer des déséquilibres, des injustices : des milliardaires qui croulent sous le poids de la richesse d’un coté et de l’autre des personnes qui meurent de faim…
C’est pareil pour les informations et les connaissances.
Eh non je ne suis pas là 7/7/24.
D’autres personnes sont plus présentes que moi.
Superlucide, tu as changé de pseudo ?
Non.
bon alors ?
Mon commentaire ne t’était tout simplement pas destiné.
tancrik, lui le sait, et d’autres aussi, est le petit nom que je donne à tomtom333, depuis sa venue sur C/R.
Merci de ton explication Meloe.
Comme tu as écrit juste après mon message je pensais que tu t’adressais à moi : donc tancrik c’est Tomtom333.
Je n’ai hélas pas le temps de suivre tous les messages échangés sur choix-réalité.
eh bien déjà qu’on utilise des pseudos, voilà qu’il y a les pseudos des pseudos : ça c’est la faute à la Ya
Non, Superlucide,
ce n’est pas la faute à Ya.
Je te rappelle que c’est toi même, l’été dernier, qui m’avait fait part, avec moultes recommandations, de ton souhait de ne pas vouloir communiquer avec les internautes suite à la mise en ligne de tes articles.
Donc acte.
simple !
7 janvier 2011 à 19:39 – XX.XX.53.10
Bonjour et bon réveil 2011 à tous
Quel est le but réel de ces aides ?
Acheté la paix social afin de permettre au banques de protéger leur acquis.
Je pense qu’il y a en ce moment des guerres secrètes entre divers groupes de pouvoir :
- d’un coté il y a des groupes qui veulent vraiment aider l’humanité, et de l’autre il y a ceux qui veulent sa perte en provoquant des crises et des guerres pour réduire la population mondiale.
voir divers témoignages des gens de pouvoir : sur projet camelot par exemple [url] projectcamelotportal.com
Site de Project Camelot :
projectcamelotportal.com
http:// projectcamelotportal.com/
projectcamelotportal.com
http:// projectcamelotportal.com/translations.html
Je viens de voir sur ce site revenudexistence.org que le revenu varie suivant le pays. si le revenu est plus bas que le RSA ça ne vaut pas le coup allocationuniverselle.com sauf pour les personnes qui n’ont rien.
Tampax a dit :
« Aujourd’hui nous consommons de la pauvreté, pas celle des autres mais la notre.
Comment un système aussi débile à pu voir le jour?
Tous simplement par-ce qu’il a été adopté à l’unanimité par ceux et celle qui le font vivre en prenant soin de bien fermé les yeux sur les inévitable conséquences . »
Vraiment, tu commences bien l’année. C’est très juste ce que tu dis.
« Consommer de la pauvreté », 4 mots qui réalisent très bien la conduite humaine depuis toujours.
Il est invident que la responsabilité est individuelle et que notamment, il y a aura toujours de cruelles différences entre les uns et les autres pour la bonne raison que nous n’avons pas tous la même figure de conscience. C’est ce qui fait la richesse de notre monde et même si cela paraît absurde. Les différences permettent justement de travailler en chacun de nous, le pourquoi de ces dernières et ainsi de mieux les vivre.
Car jamais, il ne pourra exister un monde où tout le monde il est beau et il est gentil.
Cela est une pure fantaisie humaine.
La nature dans sa globalité est un mouvement où seuls ceux qui sont aptes à s’adapter trouvent leur place.
Vouloir mettre l’humanité en bulle est aussi débile que de vouloir en faire un cliché noir et blanc.
Alors je dis à tous les rêveurs abrutis d’un monde sans faille, mon habituel salut proustique qui tel un eccho de vos lamentables suggestions de vouloir croire que l’on peut se passer de faire caca !
Correction :
il est évident…
Nota : oups relax et non tampas …Hein ? Supervermicide
8 janvier 2011 à 8:56 – XX.XXX.225.115
Non, Superlucide,
ce n’est pas la faute à Ya.
Tu n’as pas bien compris Meloe : j’ai dis que Yaris pour rabaisser les autres s’amuse à donner des pseudos aux pseudos.
Toi et quelques autres personnes vous suivez son mauvais exemple en répétant ce qu’elle fait : pourquoi appelé Tomtom333, tancrik ?
c’est un petit nom affectueux ?
Donc acte.
simple !
Il y a diverses communications :
- communiquer sur choix-réalité ou sur d’autres sites internets : oui si j’ai le temps, s’il y a respect mutuel, si on me pose des questions, si on s’adresse à moi, etc…
- si c’est juste pour se chamailler comme le fait souvent Yaris ou pour répondre à des provocations ou pour répéter ce que j’ai déjà dis : j’évite si ce n’est pas nécessaire car perte d’énergie et perte de temps.
- communiquer par e-mail : c’est lorsqu’on se connaît depuis un certain temps et qu’il y a un minimum d’amitié ou au moins avoir des points communs, ou faire un travail commun pour une bonne cause comme avec Aumnamasivaya.
Tu t’enfonces dans une mare de boue, Superlucide.
Continue de prendre l’autre pour un débile profond superfratricide. Je te rappelle qu’au couvert de tes nombreux pseudos, carré sous la couverture de Aumnamasivaya et autres genres, tu nous la parasites hypocrite.
Alors de ton étalage de texte où tu voudrais nous faire croire que tu es digne de confiance dans un partage sans équivoque…Alors que tu joues la planque virtuelle avec une multitude de passeports pour passer des frontières de tes petits mondes d’illusion…Revines plus tard avec des mièvreries de « c’est pas moi, c’est elle ».
Voilà ce qui est de la communication explicite pour gogos virtuels !
8 janvier 2011 à 22:33 – XX.XX.154.219
Je te rappelle qu’au couvert de tes nombreux pseudos, carré sous la couverture de Aumnamasivaya
Calmes-toi Yaris.
Une personne sensée n’accuse pas sans preuve.
Suite aux problèmes de multi-pseudos et après l’histoire avec Jean-Luc Ayoun, Véda a résolu ces problèmes en changeant la version de Choix-réalité : Version 3 depuis le 3 mai 2010
www.choix-realite.org
J’ai remarqué qu’un membre peut avoir tout au plus un pseudo dans la partie forum et un autre pseudo partie article.
Donc arrête de délirer : ça nous fera du bien et ça te fera aussi du bien.
Une légère rectification : tu peux avoir plus d’un pseudo ( en partie forum / en partie article je n’ai pas essayé ) mais je pense que Véda veille à ce qu’il n’y ait pas d’abus comme avant.
Veda n’intervient pas dans ce genre de méli-mélo, tu le sais très bien. Il l’a fait avec Jean Luc Ayoung parce que celui-ci abusait de termes grossiers et manipulait alors qu’il se revendique dans une échelle plus grande qui s’étend hors virtuelle.
Je ne me suis jamais permise d’accuser sans preuve. Il en va d’un ressenti qui est nourri par la forme du discours de chacun et de mon habitude à les lire…
De toute façon, toi qui est si intelligente, tu devrais comprendre qu’ici ou ailleurs, les mots sont une panoplie pour ceux qui aiment se déguiser.
Et tes articles, bien qu’ils ne soient pas toujours en accord avec ma façon de penser font partie de l’orientation bien souvent général de ceux que projettent les trois quarts de l’humanité. Après, il est important au vu de la fréquentation toujours montante du net, de remettre certaines pendules à l’heure et d’exprimer au plus large toutes nos différences pour chacun puisse se faire une idée sur le sujet abordé.
Au passage, choix-unité la pâle copie de Choix et réalité se targue de la mort de ce dernier. Pourtant et cela même si les échanges sont moins nombreux, ils sont bien souvent de qualité et permettent de travailler au mieux notre intégrité, hihihihihi
Je trouve que vous feriez un beau couple tout les deux finalement…
Tu sais que je vais partir ya, alors que celui ou celle qui peut se targuer d’avoir vidé c r n’est pas loin du clavier sur lequel tu tapes.
Mais devrait-t’on s’enorgueillir d’un pareil résultat ? (ceci valant pour les c u tout autant) : non, vraiment pas.
—
Pour terminer avec ces quelques messages, au sujet des versements de solidarités, il y a une chose qui devrait être souligné, et qui est d’une grande importance : l’état d’esprit dans lequel la personne le reçoit.
Si celui ci le perçoit avec des pensées du genre : c’est que du normal ! c’est mon droit ! ils sont riches, moi je suis pauvre, donc ils doivent me donner de leurs frics, je vais me battre pour ça ! : ça c’est un état d’esprit négatif qui ne donne pas envie d’aider ; il n’y a pas de véritable reconnaissance, et la perception est plus du domaine de la guerre que de l’amour : c’est affreux.
Alors qu’une personne pourrait le recevoir comme ceci : c’est un long chemin qui a permis que je perçoive ce qui m’aide à vivre aujourd’hui, et rien ne les obligent à cela sauf la volonté de m’aider, et la confiance qu’ils ont en moi que plus tard, je puisse à mon tour aider les autres. Je remercie la générosité des gouvernements et des Hommes en général de me verser un rsa (ou autre), et j’en suis reconnaissant. Je le reçois entièrement et sans honte en reconnaissant la valeur de cette aide, Merci ♥
Ici le revenu serait un honneur pour le versant et pour le receveur.
—
L’état d’esprit (ou les vibrations) dans lequel nous sommes influence tout le monde autour de nous et donc toute la société ; et parait-il tout l’univers. C’est pourquoi, plus que verser de l’argent, il faut aider les gens à développer une vision de la vie positive, reconnaissante et, pour ceux qui peuvent, aimante. (retour au post un pour la fin)
Amour pour tous.
Merci de l’importance que tu m’accordes. Maintenant à savoir que tu partes ou que tu restes, cela m’importe peu.
C’est on trip, pas le mien et c’est valable pour ceux qui pensent que c’est la faute de l’autre.
On a toujours le choix !
Ton
9 janvier 2011 à 7:09 – XX.XX.154.219
Veda n’intervient pas dans ce genre de méli-mélo, tu le sais très bien
Si choix-réalité a changé de version c’est justement pour faciliter l’intervention de Véda.
Et à moins d’être de très mauvaise foi ou parano, je vois que le problème des abus de multi-pseudos a été corrigé.
Tes ressentis et ton point de vue ne sont aucunement des preuves et ils peuvent être faussé par ta paranoïa…
En fait le vrai problème était plutôt les usurpations d’identité, les multi-pseudos étaient permis et relativement tolérés quand il n’y avait pas d’abus..
Bref tu n’en sais rien. Tu ferais bien d’être plus juste et de cesser de jouer les superlucides !
Une chose est sur. Celui qui est en possession de plus ip différentes peu aisément se faire passer pour plusieurs sans que le maitre céant n’y voit quelque chose.
Il faut donc rester objectif et ne jamais faire confiance à celui qui dit qui est..
Yaris directrice( auto-proclamée ) de maison d’handicapé mental sur choix-réalité, avant de vous préoccuper de nos problèmes, je vous suggère de vous soigner de votre paranoïa, et de vos nombreux déséquilibres mentaux & émotionnels pour le bien de tous.
Combien cela est vrai aussi…
Dans l’amour.
9 janvier 2011 à 10:46 – XX.XXX.112.144
Je trouve que vous feriez un beau couple tout les deux finalement…
Tomtom333 tu parles de qui ?
Mais devrait-t’on s’enorgueillir d’un pareil résultat ? (ceci valant pour les c u tout autant) : non, vraiment pas.
Te laisse pas faire Tomtom333, Yaris c’est une fausse directrice d’asile : en fait c’est la patiente la plus déséquilibrée en ce moment.
Si celui ci le perçoit avec des pensées du genre : c’est que du normal ! c’est mon droit ! ils sont riches, moi je suis pauvre, donc ils doivent me donner de leurs frics, je vais me battre pour ça ! : ça c’est un état d’esprit négatif qui ne donne pas envie d’aider ; il n’y a pas de véritable reconnaissance, et la perception est plus du domaine de la guerre que de l’amour : c’est affreux.
Alors qu’une personne pourrait le recevoir comme ceci : c’est un long chemin qui a permis que je perçoive ce qui m’aide à vivre aujourd’hui, et rien ne les obligent à cela sauf la volonté de m’aider, et la confiance qu’ils ont en moi que plus tard, je puisse à mon tour aider les autres. Je remercie la générosité des gouvernements et des Hommes en général de me verser un rsa (ou autre), et j’en suis reconnaissant. Je le reçois entièrement et sans honte en reconnaissant la valeur de cette aide, Merci ♥
Ici le revenu serait un honneur pour le versant et pour le receveur.
Le revenu universel de base vital devrait être un droit de naissance puisque la planète Terre et ses richesses ne sont la propriété exclusive de personne…
Il y a largement assez de nourriture pour tous les humains si quelques personnes ne s’amusent pas à polluer et à saccager la nature.
Tomtom333 Si tu as regardé les vidéos sur les énergies libres et l’antigravité tu as du prendre conscience qu’il y a de nombreux moyens d’améliorer notre vie sur Terre.
Amour pour tous.
Bien-sûr qu’un esprit positif est bénéfique, cela devrait aller de pair avec une meilleure répartition des ressources vitales.
Bien sûr Tomtom, on s’en tape des jugements de Yaris, elle pense ce qu’elle veut mais elle ne connait rien de nous, seulement quelques mots parfois résonnent avec ce qu’elle deteste alors on est flingués.
Tu peux poursuivre avec tes questions, tes souhaits, tes impressions du moment , personne ne peut savoir exactement ton intention. Pour le revenu minimum il y a encore beaucoup beaucoup de choses qui entrent en jeu et la technique ne suffira pas: ici les rmistes tournent en rond avec trop peu pour vraiment être libres et créatifs mais ne bossent pas car tout est pour faire du fric le plus vite possible et sans attrait ni de sens pour les activités entreprises; bref , rmi ou pas les gens ne seront motivés que par une abondance co responsable, des coop et des projets à long terme sans contrats paralysants
Dans ce cas pourquoi ne pas faire ce dont ils rêvent. C’est toujours facile de se plaindre, mais beaucoup plus difficile de changer le monde – en changeant son monde intérieur – aussi car l’un ne va pas sans l’autre.
Voici le type d’état d’esprit que je trouve abusif, car il semblerait ici que les choses viennent sans jamais rien faire ici. Sur terre, c’est un vrai travail, difficile et très beau de faire de la terre, la source de culture qui donneront à manger à leurs frères.(bien sûr qu’il faut faire attention à ne pas polluer)
Ce n’est pas un droit d’être nourri, mais un bonheur, un honneur ; et il est dans ce sens très beau aussi de percevoir un revenu de base quand on n’a pas eu la chance de naitre avec la possibilité de subvenir à ses besoins. Par contre tout inclinaison d’esprit qui tenterait de pousser, de forcer les uns à donner aux autres est perverses et sale. Le communisme, merci, ils ont essayés, et on a vu le résultat.
C’est dans la paix et l’amour, et donc la transformation des inconscients collectifs que les choses peuvent bouger. Il faut faire très attention à ne pas donner à des personnes qui pourraient être par la suite comme dépendante des aides, car cela génèrera de l’attachement, et une sorte d’esclavage subtil et délicat à gérer.
Il est de loin bien plus utile, d’enseigner la vérité (sathya) en vue de dissiper l’ignorance : les lois de cause à effet, les lois de réciprocités, les lois d’attirances…
L’un n’empêche pas l’autre, et effectivement, elles pourraient être complémentaires.
Il ne faut pas oublier que ce qui est donné, est une somme de travail que chacun donne, pour aider. Ce qui est versé, est un peu de ce que chacun créer par son travail. C’est pour cela qu’il ne faut pas voir cela comme un droit, mais comme un don. C’est très différent et cela change tout.
Je pense que yaris et toi, vous devriez faire l’amour ensemble
Oui c’est vrai Epervier Blanc, c’est ça.
♥
Voilà ce que j’appelle le jugement à deux vitesses.
D’un côté on se veut charitable et tolérant pour faire figure de style devant l’auditorium et de l’autre, on se laisse à la véritable essence de toute être humain, la non acceptation des différences.
Et oui, entre superbide qui n’ayant plus d’arguments face aux pseudos questions, se laissent aller à sa nature profonde : La projection à deux balles des nouilladgeux sans cervelles. Puis en renfort, le rapace qui se fait économiste en balaçant quelques unes de ses fientes sur les grandes arcanes de la société qui n’ont comme l’a si bien dit relax plus haut, que de raison d’être que la responsabilité de chacun …
YOUPI…selon toi, Yaris je me
non seulement je n’ai parlé que de tes jugements sur les autres, j’ai simplement dis qu’ils étaient hâtifs ( =fusiller si résonance sur certains mots)
Je maintiens cette affirmation: tu aimes poser des jugements hâtifs et je recommandais à tomtom de laisser glisser.
Où ai-je parlé de ta différences?? où??
je ne juge pas ce qui te pousse à nous haïr, car cela n’est ni bon ni mauvais, ça t’appartient .
Comment veux tu que je m’en tape pas de tes jugements,regarde un peu leur profondeur?? tu es une virtuose du vide car tu pisses à côté du violon..même pas dedans!
As-tu relu ce que tu m’écris?
Vise un peu de quoi tu me traites:
D’un côté on se veut charitable et tolérant pour faire figure de style devant l’auditorium
tu écris que Mireille fais figure de style devant Tomtom …mais je te jure que quand quelqu’un manque de respect à un inconnu qui a de bonnes intentions je ne fais aucune figure de style et je n’ai pas du tout l’air charitable …si tu veux du live viens chez moi à Toulouse , t’es pas loin non?? deux heures par l’autoroute!
tu écris que « la projection à deux balles » selon toi c’est « ma nature profonde »…
merci …c’est fou!! tu es une révélation….quelle profondeur!
» le rapace qui se fait économiste en balançant quelques unes de ses fientes sur les grandes arcanes de la société »…
alors je suis un rapace…??? tiens donc!!!
heu je bosse à temps plein depuis 25 ans et j’ai bac plus 5..résultat si j’étais un rapace j’aurais déjà le 4/4 et la maison secondaire patate!
deuxième jugement de Madame:
je suis une « des nouilladgeux sans cervelles. »…ben ça c’est en effet un argument de poids….ahhhhhhhhhhhhhrg..je suis morte!
heu c’est quoi les arguments des nouillageux?
…c’est dire que si on change pas de civilisation on va dans le mur? c’est dire que la spiritualité c’est pas que des dogmes ou de la superstition et qu’on a le droit de rêver?
[b] admets tu ne supportes pas certains mots et ce que nous (ou je) représentons pour toi, à tes yeux…mais fou nous la paix si tu veux pas que je te dise: tes jugements contre moi je m’en tape!
[/b]
Mon dernier argument sur le rmi selon toi est « une fiente »……ça ne me gêne aucunement, peux-tu arguùmenter?
allez …dis moi en quoi tous les immigrés de ma cité dont certains ont le rmi ne veulent pas bosser….moi j’ai écris qu’ils ne se respons&bilisent pas parce qu’ils ne se sentent pas respectés….
(p… et tu crois que je me la joue en écrivant ça???)
Et tu écris que ce genre d’argument de ma part a épaté la gallerie ben dis toi que la gallerie elle savait déjà que les rmistes sont pas motivés! alors ils ne risquent pas d’être épatés !
Quant à la responsabilité de chacun, sache que depuis plusieurs milliers d’années, la place publique, le forum des latins, c’est le lieu où l’on discute de ces visions pour une société qu’on se réapproprie.
alors reprends de ma fiente un peu si tu en veux…c’est gratuit et cela donne bon apétit!
Et arrête d’argumentyer qu’on a le droit de nommer les gens avec des pseudos de merde au nom de ton anamyse intellectuelle car tu te conduit comme une staliniste ou un inquisiteur en osant prétandre avoir la liberté de salir les gens parce que selon toi ils sont déjà sales!
tu es immonde quand tu les appelles ainsi, et tu l’écris, tu le revendiques au nom de ton intellect qui croit pourfendre les égos…mais c’est avec toi que tu es immonde…car sur eux, ça glisse! et ne crois pas que je te reduis à tes actes, ils sont immondes mais tu n’es pas immondes, tu es caracterielle et de plusieurs tonalités comme une mosaïque de la TV…un être sensible, violent et fermée dans son bavardage pour fuir je ne sais quoi.
mireille groc
J’avoue détester la bêtise et c’est pour cela aussi que je m’aime tant
10 janvier 2011 à 11:33 – XX.XXX.112.144
Je pense que yaris et toi, vous devriez faire l’amour ensemble
Mais t’es un vrai obsédé sexuel Tomtom333, c’est pour ça que Meleo te surnomme tancrik ( tantrique ) ?
Je passe mon tour, si tu veux te faire croquer tentes ta chance.
Ce n’est pas un droit d’être nourri, mais un bonheur, un honneur ;….
Tomtom333 va parler des droits, du bonheur et de l’ honneur aux milliardaires qui croulent sous le poids de leur richesse matériel.
Toi qui parle sans cesse d’amour des autres : quel sorte d’amour est-ce pour priver la population d’un revenu minimum de vie ?
Ton amour est faux ou sélectif si tu ne vois pas les injustices et les déséquilibres qui pésent sur le monde.
6 janvier 2011 à 10:39 – XXX.XXX.109.240
La réduction de la population mondiale…
Quel mal y aurait-il à ce qu’elle diminue ?
(compte tenu de la pression démographique, écologique, économique que la surpopulation induirait)
……………..
Ah mais bien sûr, la pauvreté et la famine ça aide à réduire la population mondiale …
9 janvier 2011 à 22:50 – XX.XXX.240.19
Bien sûr Tomtom, on s’en tape des jugements de Yaris, elle pense ce qu’elle veut mais elle ne connait rien de nous, seulement quelques mots parfois résonnent avec ce qu’elle deteste alors on est flingués.
Tu as raison Epervierblanc, on s’en fout des jugements de Yaris : se sont des prouts prouts sans aucune valeur.
C’est une personne hystérique et très instable qu’il vaut mieux ignorer …
Donc on pourra conclure aux vus de ces échanges Que l’idée d’un revenu universel est totalement abberant puisqu’il est fort de constater qu’une personne comme yaris ne s’en contenterait pas et qui plus est révèle chez certain leur forte intolérance dans ce qui est la non acceptation des différences.
Ainsi nous voyons que certains protagonistes se voulant généreux dans des idées loufoques partent dans tous les sens dès qu’on leur exprime un voeux différent. La naissance de la pensée unique est au bout de leur langue.
A savoir irradiquer ceux qui ne se conformeraient pas à leur point vue. Bref, un état totalitaire en marche visant à mettre dans le monde dans le même panier.
Désolé, le monde est une infinie variété d’espèces et nous ne pouvons faire croire qu’en les clonant, on obtiendrait mieux.
Du nouvel eugénisme aux réformateurs universels, il n’y a qu’un point commun, le pouvoir…
@ superlucide:
à force de t’adresser à des universitaires tu oublies que les gens de le terre tiennent exactement les propos de TOmtom, c’est pourquoi je pense qu’il vient de ce milieu là: ouvrier ou paysan, car c’est en partie mon milieu
Je l’ai compris quant il a écrit qu’il faut des toilettes sèches, pas de réponse ici, ah, que néni:
un détail seulement, c’est bête mais c’est 70 pour cent du nitrate des eaux usées en moins…alors quant il a écrit cela j’ai su que c’était un mec pratique en rapport avec la terre et pas idiot ..le Tomtom!
….et peut être un peu plus attentif et dispo envers cette terre que ceux qui se gaussent de ce genre de question et font des procès d’eugenisme à tire larigo!
Superlucide dans le bouquin des editions de Régine Françoise Fauze ( Gobail) les êtres des cité cristalline disent passer en moyenne au moins une heure par jour à aider la terre, lui envoyer des belles énergies et à jardiner, c’est un aller retour entre la terre et nous, tout est basé sur l’équilibre de la respiration, on échange, on ne fait pas que prendre..c’est évident!
Alors je ne vois pas qu’une négation dans cette réponse de Tomtom:
soit on dit non à chacun de vous, soit on s’explique mieux: moi je crois que vous avez tous les deux raison et qu’il faudra un équilibre
oui vivre pour le travail est idiot….je l’ai toujours pensé, je vous avais copié des extraits d’Edgard Morin.
Pour prendre une image c’est comme Jésus qui avait bossé un jour de Sabbat, jour de repos obligatoire, et avait expliqué aux pharisiens attérés que c’était le Sabbat qui est fait pour l’homme et non l’homme pour le Sabbat..un révolutionnaire à l’époque!! il avait aussi défendu Marie Magdeleine quand Marthe s’était plainte qu’elle ne foutait rien!!!!
@YaYA arrête d’attaquer mes intentions et ne me dit plus que je défends l’eugenisme si tu veux pas devenir ridicule!
Tiens, explique moi pourquoi les indiens d’amazone qui sont les plus grands défenseurs de la bio diversité pratiquent le contrôle des naissances
youtube.com
tu crois que j’uniformise la pensée en allant dans tous les sens mais c’est toi qui est incohérente et qui ne va pas au bout de tes analyses, dès qu’on gratte y a rien dessous! Désolée…!
Ben en fait je passe toutes mes journées à l’université ^_^ , mais oui une partie de mes ancètres viennent du milieu agricole…comme pour tout le monde à priori, ou presque.
J’apprécie chacune de vos réponses finalement, et il y a du vrai dans chacune… ce qui manque c’est peut être juste de « oui », et d’aimer aussi les différences comme le dit en arrière plan yaya.
Lulu, c’est vraiment sur cela que tu pourrais faire un effort, question de choix de réalité justement.
♥ pour toi et pour tous.
Aller, fais un petit effort vers le « oui » !
Je dis NON aux méthodes utilisées depuis des années par les élites et les gouvernements pour Réduire la population mondiale :
- la pauvreté,
- la famine,
- les maladies créées en laboratoire,
- les chemtrails,
- les guerres montées de toute pièce,
- les génocides ( Camps d’exterminations, Cambodge, Rwanda,etc..),
- les vaccins poisons,
- les pollutions de la nature ( terre, air, eau, …),
- les pollutions de notre nourriture,
- les pollutuions électro-magnétiques,
- etc…
Je dis OUI à un contrôle intelligent des naissances par des moyens contraceptifs, par des préservatifs, par informations de la population mondiale, etc…
♥
Oui et oui , et même que Yaya elle a raison sauf qu’elle se trompe d’ennemis …mais ça c’est une autre histoire. Mais je suis bien contente d’avoir répondu à chacune de ses accusations car je me rends compte d’un détail qui n’avait échappé: elle est authentique…, elle croit à ses jugements sur nous, alors elle fustige, se moque mais elle est persuadée qu’on est tous implantés et sans cervelle!!!! si si elle le croit…finalement elle est ni vraiment con ni méchante, seulement elle se prend pour Don Quichotte et tire plus vite que son ombre