ARTICLES
“La première victime de la guerre est la vérité.”
Rudyard Kipling (1865-1936), écrivain et poète anglais
Soyons bref mais montrons la vérité.
Le monde est concentré sur les pays arabes et peut-être qu’une nouvelle guerre va se déclarer.
Une nouvelle fois, les principaux acteurs seront les Américains et je doute que cela soit une bonne chose pour l’avenir.
Quelles raisons poussent les États-Unis à de nouveaux envahirent un pays pour soi-disant rétablir la démocratie et la paix ?
Outre les réserves de pétrole, les Américains se sont peut-être dits que pour une fois il sortirait vainqueur d’une guerre.
Eh oui, je dois rappeler que les États-Unis non plus gagnés une seule guerre depuis 1945 synonymes de fin de la deuxième guerre mondiale.
Dois-je rappeler la triste défaite pour le pays au Vietnam ?
Dois-je rappeler l’invasion de l’Irak durant la guerre du Golfe en 1991 ?
Plus proche de nous, les Américains ont décidé d’envahir l’Afghanistan pour retrouver l’homme le plus recherché de la planète Oussama Ben Laden.
Une nouvelle mission que je pourrais qualifier de « bidon » car nous savons tous pourquoi les Américains avaient décidé de débarquer sur le sol afghan.
La conquête américaine ne s’est pas terminée en Afghanistan et après avoir « berné » l’ONU et le monde entier, ils sont allés envahir l’Irak.
Les armes de destruction massive sont encore introuvables de nos jours. Les raisons sont simples, car ces dernières n’existaient pas.
Les États-Unis veulent se faire passer pour les messagers de la liberté, mais il faut savoir comment peuvent se dérouler certaines missions que nous ne dévoilons pas dans les médias « populaires ».
Les bavures existent, et les Américains ont tué de nombreux innocents.
Vous me direz : c’est la guerre !
mais parfois je crois qu’elle n’est pas faite avec intelligence est suffisamment de recul.
Combien de civils sont morts dans des bombardements ou dans les viseurs des Snypers ?
N’oublions pas l’Afghanistan qui connaît également des bavures.
Pas plus tard qu’hier, le général américain David Petraeus, chef des troupes de l’OTAN en Afghanistan est venu présenter ses excuses.
La raison est dûe à une bavure des soldats américains qui ont tué neuf jeunes enfants alors que ces derniers ramassés du bois.
Cela s’est passé durant un raid dans la province de Kunar (est du pays).
En avez-vous entendu parlé ?
Je terminerai par préciser que ce n’était pas la première bavure et qu’il y a une dizaine de jours, un raid de l’OTAN avait fait 65 morts civils dans la même région.
Malgré la mise en garde du président afghan Hamid Karzai des forces internationales (isaf) je doute que ce soient les dernières.
Si nos dirigeants désiraient la Paix, croyez-moi que nous l’aurions !!!
Borsalino
Articles liés
VU SUR : e-blogules.blogspot.com
Universal Declaration of Independence From Fundamentalism
1 – What is fundamentalism ?
At the beginning, the word used to designate a deviant Protestant movement but now, it can be applied to trends found in all major religions.
Fundamentalism means the total submission of a people to a strict set of principles.
Fundamentalism is not about religion (the pretext behind the means), but about politics (the actual aim of the game) ; ultimately, fundamentalism is about the total control of society in a caricature of theocracy.
Fundamentalists are humans who build the set of strict rules and define what is true and what isn’t, generally developing a simplistic doctrine based on their own biased interpretation of ancient religious scriptures that can be interpreted in as many ways as there are human beings. Since fundamentalists consider their doctrine as absolute, perfect, good and unfailable, anything growing out of it is necessarily wrong, corrupt and evil, and thus has to be eradicated in order to purify the world. Beyond what people do or say, fundamentalists intend to control and judge what people think.
Fundamentalism is totalitarian because all human activities should abid to the rules, starting with the pilars of democracy : political debate, science, education, justice, information… any field where intelligence can bloom and expose the limits of a basic propaganda.
The same logic can be found in the Discovery Institute’s Wedge strategy : the ultimate goal of Intelligent Design is to undermine science and education, key entry points for fundamentalists. ID has nothing to do with science but everything to do with politics, starting with the artificial legitimation of religion at the root of the social system, and ultimately the restoration of theocracy.
The worst enemy of a fundamentalist is a person from the same religion who preaches tolerance, reason, and respect of the differences between individuals and cultures. Charismatic pro-peace leaders who happen to be people of faith, sometimes even former respected warriors : Yitzhak Rabin, Ahmad Shah Massoud…
The most embarrassing enemy of a fundamentalist is a « competing » fundamentalist from the same religion. The sales pitches are basically similar, but it brings the notion that there is not only one good answer to the question. At least one is necessarily wrong, it is more difficult to claim the true version. The best way is to either destroy this enemy or find a way to merge both franchises into a more powerful band.
The best ally of a fundamentalist is a fundamentalist from a « competing » religion. Each one becomes the « evil » of the other one, feeding him with new arguments. The more radical the opponent, the better : fear makes propaganda sound more credible and moderates less audible.
2 – Why did fundamentalisms gain momentum recently ?
Fundamentalist movements have always existed in most religions, but were traditionally limited to small circles around isolated radical doomsayers. They tend to blossom in periods of materialist decadence and crises because they leverage on basic fears : fear for one’s own life and future, fear for the loss of identity and values of a whole society… In times of uncertainties, fundamentalists offer simple answers, clear visions of a brighter afterlife… and order. With a full set of golden rules.
Like fascism, fundamentalism feeds from the failures of democracy, from the intolerable gaps between peoples kept in poverty and underdevelopment on one hand, and rich corrupt regimes on the other. « Ideally », people must be fed up with their rulers, and not believe anymore in the rules supposed to hold the society altogether. An ailing dictatorship will provide a perfect background, but the fundamentalists’ best moments come when self-proclaimed model democracies give the worst examples to the world. Most islamist fundamentalisms find their roots in the abuses of colonization, the failures of decolonization (not to mention the disastrous management of the creation of Israel or India / Pakistan), and many were infuriated by the aberrations of the Cold War. They usually reach power when Western democracies start sending the wrong signals at the wrong moment.
For fundamentalists from all religions, George W. Bush turned out to be the best person at the best place at the best moment.
His strategy should look like a total failure to whoever considers the Iraq quagmire, the Palestinian fiasco, or the worldwide surge in terror. But to the contrary, Bush’s strategy proved a complete success.
Because George W. Bush didn’t act as a President of The United States of America in the interest of his country.
And George W. Bush didn’t even act as a Republican in the interest of his party.
George W. Bush acted as a fundamentalist in the interest of fundamentalism.
Right after 9/11, the whole world was behind him and the USA, but this man refused to lead the world towards peace and mutual respect. Instead, he decided to send the worst signals to the worst people, deliberately triggering a sick race between fundamentalisms. Bush’s first speech after 9/11 was meant to clarify the framework for his fellow fundamentalists thanks to one single word : « crusade ». In other words : let’s go back to the good old times when people fought for religion, we fundamentalists are ruling the show, and I will play on the very ground Bin Laden hoped I would.
Because « the Sheik » new perfectly what kind of leader he was facing : a (stub)born again Christian fan of fundamentalist Billy Graham, a man who set from the start his mandate in a theocratic frame by saying some Higher Being was in charge and driving his decisions. Dubya not only made Bin Laden the official « evil » figure of his crusade, but he happily obliged by becoming the official « evil » figure for Islamists. Everything he did was meant to fuel hatred, sideline the moderates (ie those coward weasels in the West, promoters of the Israeli-Palestinian peace agenda in the Middle East…), and sabotage all attempts of peace or reconciliation. Where multilateralism and pragmatism was the answer, he avoided all forms of debates and sticked to his radical black vs white, us vs them, good vs evil rhetoric.
During the 2004 US presidential campaign, I raised a few eyebrows a couple of years ago by dubbing Bush a fascist, pointing out the disturbingly accurate echoes of Benito Mussolini’s definition of fascism in BC00’s Amerika. The propaganda reacted with a karlrovishy counterattack on the weak point : all of a sudden, Bush was facing “Islamofascists”. The actual fascists were at the other end of the spectrum… but that other end is a mirror, and fundamentalism fueling fundamentalism, propaganda feeding counter-propaganda, extremists ideas became mainstream. Beyond fundamentalism, other forms of radicalism could gain momentum across the world. In Far-East Asia, ultra-nationalists took over Japan, and state revisionism became common in the Archipelago as well as in China.
Bush did not wage a war on terror but in favor of it : instead of focusing on terrorist networks and reducing their ground (ie by fighting injustice and poverty, promoting peace in the region and especially between Israel and Palestine), he deliberately infuriated the muslim world and helped fundamentalists recruit new flocks of followers. And he targeted a country that had nothing to do with 9/11 but everything to do with peace in the region. A new playground for international terrorism, the end of Iraq as a united country, civil war here, the rise of a new form of fundamentalism in Iran when reformers were « threatening » the Khomeini generation, the failure of Fatah and the victory of Hamas… all this was not collateral damage but the very aim of his sick game.
The war in Iraq has been misunderstood as a war for oil led by neocons. The fact is theocons used neocons because they could sell the war to SIGs and thus to Congress. The hidden agenda was not about securing energy sources but about spreading fundamentalism, and if hardcore neocons truly believed in the democracy spreading agenda, theocons knew perfectly the outcome of this madness.
Paleocons followed because money flew from the budget surplus to the hands of greedy SIGs, with significant crumbs ending up on their own laps. Paleocons followed because the official propaganda combined with Karl Rove’s witchcraft made sure 2004 elections would be a landslide victory for Bush. Paleocons were fooled because they thought it would be a victory for the GOP.
I warned Republican voters before November 2004 : if Bush wins, the Republican party loses its soul and is bound to implode. Letting this man invade Iraq was criminal negligence, (re)electing him a strict liability crime by the American people against American values.
The 2004 elections celebrated the rise of Christian fundamentalism across the US at a level never reached before. If not mainstream at this stage, it gained significant social and political power in areas where demographic tides are changing the very shape of the country. Whatever the outcome of the 2008 elections, the USA are shifting towards more internal and self-centered dynamics, and theocons are more likely to bloom in such an environment.
Bush has been isolating the US from external influences, refusing any kind of accountability for his acts but for the dialogs he pretends to hold permanently with The Lord Almighty. At home, he shunted the Congress and his not so fellow Republicans. Away, he switched off the Kyoto protocol, ... [message tronqué - 10000 caractères max]
TRADUCTION AVEC SYSTRAN ( j’ai pas mieux )
VU DANS : e-blogules.blogspot.com
20070809
Déclaration d’indépendance universelle de fondamentalisme
1 – Quel est fondamentalisme ?
Au début, le mot employé pour indiquer un mouvement protestant déviant mais maintenant, il peut être appliqué aux tendances trouvées dans toutes les religions importantes.
Le fondamentalisme signifie toute la soumission d’un peuple à un ensemble strict de principes.
Le fondamentalisme n’est pas au sujet de la religion (le prétexte derrière les moyens), mais au sujet de la politique (le but réel du jeu) ; finalement,[b] le fondamentalisme est au sujet de tout le contrôle de la société dans une caricature de théocratie.
[/b]
Les fondamentalistes sont des humains qui établissent l’ensemble de règles strictes et définissent ce qui est vrai et ce qui n’est pas, généralement développant une doctrine simpliste basée sur leur propre interprétation décentrée des écritures saintes religieuses antiques qui peuvent être interprétées d’autant de manières car il y a des êtres humains. Puisque les fondamentalistes considèrent leur doctrine comme absolue, parfaite, bon et unfailable, quelque chose qui s’élève hors de lui est nécessairement erroné, corrompu et mauvais, et doit être supprimé ainsi afin d’épurer le monde. Au delà quelles personnes font ou dire, les fondamentalistes ont l’intention de commander et juger quelles personnes pensent.
Le fondamentalisme est totalitaire parce que toutes les activités humaines abid aux règles, commençant par les pilars de la démocratie : discussion politique, la science, éducation, justice, l’information… tout champ où l’intelligence peut fleurir et exposer les limites d’une propagande de base.
La même logique peut être trouvée dans la stratégie de la cale de l’institut de découverte : l’objectif ultime de la conception intelligente est de miner la science et l’éducation, points d’entrée principaux pour des fondamentalistes. L’identification n’a rien à faire avec la science mais tout à faire avec la politique, commençant par la légitimation artificielle de la religion à la racine du système social, et finalement la restauration de la théocratie.
Le plus mauvais ennemi d’un fondamentaliste est une personne de la même religion qui prêche la tolérance, la raison, et le respect des différences entre les personnes et les cultures. Chefs charismatiques de pro-paix qui s’avèrent justement être les gens de la foi, parfois même anciens guerriers respectés : Yitzhak Rabin, Ahmad Shah Massoud…
L’ennemi le plus embarrassant d’un fondamentaliste est un fondamentaliste « de concurrence » de la même religion. Les boniments sont fondamentalement semblables, mais elle apporte la notion qu’il y a non seulement une bonne réponse à la question. Au moins on est nécessairement erroné, il est plus difficile de réclamer la version vraie. La meilleure manière est à détruisent cet ennemi ou trouvent une manière de fusionner les deux concessions dans une bande plus puissante.
Le meilleur allié d’un fondamentaliste est un fondamentaliste d’une religion « de concurrence ». Chacun devient le « mal » de l’autre, l’alimentant avec de nouveaux arguments. Plus l’adversaire est radical, le meilleur : la crainte rend le bruit de propagande plus crédible et modère moins audible.
2 – Pourquoi les fondamentalismes se sont-ils accélérés récemment ?
Les mouvements fondamentalistes ont toujours existé dans la plupart des religions, mais ont été traditionnellement limités à de petits cercles autour des doomsayers radicaux d’isolement. Ils tendent à fleurir en quelques périodes de décadence matérialiste et de crises parce qu’ils accroissent sur des craintes de base : craignez pendant la sa propre vie et avenir, crainte pour la perte d’identité et valeurs d’une société entière… En période des incertitudes, les fondamentalistes offrent des réponses simples, des visions claires d’une vie après la mort plus lumineuse… et l’ordre. Avec un ensemble complet des règles d’or.
Comme le fascisme, le fondamentalisme alimente des échecs de la démocratie, des lacunes intolérables entre les peuples maintenus dans la pauvreté et le sous-développement d’une part, et les riches corrompent des régimes de l’autre. « Dans le meilleur des cas », les gens doivent être dégoûtés de leurs règles, et ne pas croire plus en règles censées tenir la société totalement. Une dictature mal portante fournira un fond parfait, mais les meilleurs moments des fondamentalistes viennent quand les démocraties modèles autos proclamées donnent les plus mauvais exemples au monde.[b] La plupart des fondamentalismes d’islamist trouvent leurs racines dans les abus de la colonisation, les échecs de la décolonisation (sans compter la gestion désastreuse de la création de l’Israël ou de l’Inde/du Pakistan), et beaucoup ont été fâchés par les aberrations de la guerre froide. Ils atteignent habituellement la puissance quand les démocraties occidentales commencent à envoyer les signaux faux au moment faux.
[/b]
Pour des fondamentalistes de toutes les religions, George W. Bush s’est avéré être la meilleure personne au meilleur endroit au meilleur moment.
Sa stratégie devrait ressembler à un échec total à celui qui considère le bourbier de l’Irak, le fiasco palestinien, ou la montée subite mondiale dans la terreur. Mais à l’effet contraire, la stratégie de Bush a prouvé un succès complet.
Puisque George W. Bush n’a pas agi en tant que président des Etats-Unis d’Amérique dans l’intérêt de son pays.
Et George W. Bush n’a pas même agi en tant que républicain dans l’intérêt de sa partie.
[b]George W. Bush a agi en tant que fondamentaliste dans l’intérêt du fondamentalisme.
[/b]
Juste après 9/11, le monde entier était derrière lui et les Etats-Unis, mais cet homme a refusé de mener le monde vers la paix et le respect mutuel. Au lieu de cela, il a décidé d’envoyer les plus mauvais signaux aux plus mauvaises personnes, déclenchant délibérément une course en difficulté entre les fondamentalismes. Le premier discours de Bush après que 9/11 ait été censé pour clarifier le cadre pour sa grâce semblable de fondamentalistes à un mot simple : « croisade ». En d’autres termes : partons de retour aux bons vieux temps quand les gens ont lutté pour la religion, que nous les fondamentalistes ordonnent l’exposition, et je jouerai sur Ben Laden moulu même ai espéré que je.
Puisque « le cheik » nouveau parfaitement ce qui un peu chef qu’il faisait face : la fan chrétienne d’a (souche) encore soutenue de Billy Graham fondamentaliste, un homme qui a défini dès le début son mandat dans un cadre théocratique en disant être plus élevé était responsable et conduisante ses décisions. Dubya a non seulement fait à Ben Laden le chiffre « mauvais » officiel de sa croisade, mais il a heureusement obligé en devenant le chiffre « mauvais » officiel pour des Islamiste. Tout ce que qu’il a fait a été censé pour alimenter la haine, mettent à l’écart modère (IE ces belettes lâches dans l’ouest, instigateurs de l’ordre du jour Israelo-Palestinien de paix dans le Moyen-Orient…), et sabotez toutes les tentatives de paix ou de réconciliation. Là où le multilatéralisme et le pragmatisme étaient la réponse, il a évité toutes les formes de discussions et sticked à son noir radical contre le blanc, nous contre elles, bon contre la rhétorique mauvaise.
Pendant la campagne présidentielle des 2004 USA, j’ai soulevé quelques sourcils il ya quelques années en doublant Bush un fasciste, précisant les échos fâcheusement précis de la définition de Benito Mussolini du fascisme dans BC00 Amerika. La propagande a réagi avec une contre – attaque karlrovishy sur le point faible : soudainement, Bush faisait face à « Islamofascists ». Les fascistes réels étaient à l’autre bout du spectre… mais ce l’autre extrémité est un miroir, et le fondamentalisme alimentant le fondamentalisme, compteur-propagande de alimentation de propagande, idées d’extrémistes est devenu courant principal. Au delà du fondamentalisme, d’autres formes de radicalisme ont pu s’accélérer à travers le monde. En Extrême Orient Asie, les ultra-nationalistes ont succédé le Japon, et le révisionnisme d’état est devenu commun dans l’archipel aussi bien qu’en Chine.
Bush n’a pas fait une guerre contre le terrorisme mais en faveur de elle : au lieu de se concentrer sur des réseaux de terroriste et de réduire leur terre (IE en combattant l’injustice et la pauvreté, favorisant la paix dans la région et particulièrement entre l’Israël et la Palestine), il a délibérément fâché le monde musulman et a aidé des fondamentalistes à recruter de nouveaux troupeaux des disciples. Et il a visé un pays qui n’a eu rien à faire avec 9/11 mais tout pour faire avec la paix dans la région. Un nouveau terrain de jeu pour le terrorisme int... [message tronqué - 10000 caractères max]